- 1 La FSGL est l’héritière, à échelle nationale, du CGPIF, centre sportif LGBT francilien, qui avait é (...)
1En 2016, on compte en France une cinquantaine d’associations affiliées à la Fédération Sportive Gaie et Lesbienne (FSGL), avec près de 6 000 adhérents pratiquant 45 sports1. L’analyse des pratiques spatiales de membres de ces associations sportives montre une certaine diversité, et un système résilient rarement analysé en tant que tel, en tout cas dans une perspective géographique. L’affichage LGBT (lesbiennes, gays, bis, trans) constitue un marqueur identitaire fort, avec une composante territoriale originale (Lefebvre, Roult, Augustin, 2013). Ces pratiques spatiales peuvent être appréhendées par le prisme de la gestion du risque à laquelle est associée l’inscription d’individus dans des espaces identitaires bien définis. Ces pratiques et ces lieux identitaires reflètent une dimension classique de l’étude des territoires du risque, à savoir le paradoxe d’une marginalisation choisie par un groupe social dans un objectif de sécurité, combinée à un objectif de dé-marginalisation – objectif non partagé par tous les membres du groupe.
2Les pratiques spatiales en question sont diverses : forte structuration réticulaire doublée d’une hyperconcentration à différentes échelles, création d’isolats territoriaux temporaires, mise en place de marqueurs territoriaux symboliques… Ces pratiques peuvent rappeler des processus classiques de diasporas. Dans le cas des associations sportives, elles sont toutefois associées à des caractéristiques socio-économiques diversifiées, liées notamment à des parcours différenciés entre les lieux de résidence et ceux de pratiques sportives.
3Ces caractéristiques se retrouvent à différentes échelles, de l’échelle mondiale (avec des compétitions telles que les Gay Games) à l’échelle nationale (avec des systèmes de tournois), de l’échelle locale (les réseaux de convivialité) à l’échelle du gymnase (lors des entraînements), voire du corps, expression à la fois de diversité et de revendication (Liotard et Ferez, 2007).
- 2 La revue de littérature sur le sport et l’orientation sexuelle proposée par Brackenridge et al. en (...)
4En géographie française et internationale, il n’y a, à notre connaissance, aucune étude sur ce sujet précis ; on en trouve quelques-unes en sociologie et en sciences du sport, rares en France (Ferez, Liotard…), plus fréquentes en sociologie anglo-saxonne2. Il en résulte un besoin d’enquêtes et d’études plus approfondies, suivant des méthodologies spécifiques. Nous proposons ici une approche proprement géographique de ces problématiques. Outre les quelques recherches notamment sociologiques sur le sujet, nous nous appuierons principalement sur nos observations pendant huit années de participation et d’organisation d’événements liés aux associations LGBT, sur des entretiens menés par nos soins, et sur des sources diverses, dont les documentations des sites internet des associations étudiées, leurs statuts, chartes, et sur les bilans analytiques des événements sportifs. Cette démarche en partie empirique permet de mieux appréhender une réalité mouvante, difficile à délimiter, qui est celle de la perception individuelle et collective des discriminations et des territoires à risques. Comme le notent Arnaud Alessandrin et Yves Raibaud (2013, p. 17), « la géographie des homophobies questionne les espaces » et « évite de dessiner des frontières ou des limites » de manière trop fixiste, dans la mesure où « l’acte du dessin matérialise les relégations et les processus d’invisibilisation ».
5Nous appelons clubs sportifs LGBT, ou associations sportives LGBT, les clubs et associations qui choisissent de s’étiqueter ainsi et de l’afficher. Ils se distinguent d’autres associations sportives qui peuvent être gay-friendly et le revendiquer, et des associations traditionnelles, non étiquetées en fonction d’une sexualité ou d’un genre, qu’elles soient dans les faits gay-friendly ou non. L’affichage en tant qu’association LGBT est un marqueur identitaire et territorial important, comportant des implications en termes de pratiques spatiales et de gestion des risques.
6Ce marqueur public est fondamental car il correspond à une visibilisation de la norme hétérosexuelle majoritaire plus qu’à une fermeture communautaire. Les associations étiquetées LGBT, en France comme ailleurs, sont des associations de facto ouvertes à tous sans distinction de genre ou de sexualité. Ce sont des associations qui mettent l’accent sur l’ouverture aux sexualités et genres minoritaires mais sans qu’il y ait de discrimination « inverse » à l’entrée.
- 3 Les enquêtes menées par la FSGL font apparaître des pourcentages très variables d’une association à (...)
7Toutefois, la majeure partie des inscrits dans ces associations sont homosexuels3, et cette inscription dans un club sportif estampillé LGBT correspond à une perception et à des motivations complexes. C’est en réalité une réinscription spatiale, à diverses échelles, dans un milieu sportif, qui répond à une marginalisation antérieure, réelle ou perçue.
8Au cours d’entretiens menés personnellement, il apparaît que nombre de personnes s’interrogent sur la pertinence du choix de faire du sport dans un club estampillé LGBT, en soulignant que la sexualité n’entre pas en ligne de compte dans le sport. En effet, la sexualité ne devrait peut-être pas être considérée comme facteur décisionnel, mais les études sur le sujet montrent que c’est une illusion de croire qu’elle est absente des clubs traditionnels ; en réalité, c’est sans doute dans les clubs estampillés LGBT que les sexualités rentrent le moins en ligne de compte, ces clubs constituant une réponse pragmatique au fait que les clubs traditionnels, non estampillés LGBT, pratiquent une normativité hétérosexuelle marquée, qui se traduit, volontairement ou non, par une discrimination envers les homosexuels plus ou moins visible et plus ou moins assumée. Le sport demeure un « espace privilégié de construction de la masculinité virile » (Guérandel, 2014, p. 139), un puissant outil de la « fabrique des garçons » selon une certaine norme (Raibaud et Ayral, 2014).
9Ainsi, les premières pratiques spatiales liées à l’homosexualité dans le sport sont des formes de mises à l’écart, volontaires ou non, spatialisées ou discursives, dans le milieu non spécifiquement LGBT. Cela aboutit, surtout en ce qui concerne l’homosexualité masculine, à des phénomènes de marginalisation à diverses échelles, notamment dans le gymnase, mais aussi socialement et plus généralement dans l’ensemble du domaine sportif.
10Les enquêtes montrent que l’expérience de l’exclusion des homosexuel.le.s dans le sport est forte et fréquente, bien que prenant des formes diverses et parfois discrètes. Il s’agit parfois de violences physiques (6 % des personnes interrogées dans l’échantillon de Sylvain Ferez (2007), ce qui est un chiffre important), plus fréquemment verbales, et souvent difficiles à appréhender : impression d’étrangeté, regards, mise à l’écart implicite… et auto-exclusion (Ferez, 2007, p. 40). S’il semble que l’homophobie dans le milieu sportif soit aujourd’hui en baisse dans les pays occidentaux (Anderson, 2009), la peur de l’homophobie continue d’expliquer l’inscription dans les clubs sportifs LGBT, en particulier dans les sports collectifs (Mette, 2015).
- 4 Citée par Mette (2015, p.156).
11Lorsque l’on pose la question de leur choix de pratique sportive aux membres des clubs LGBT, les réponses sont variées, mais immanquablement on aboutit, parfois en première réponse, parfois plus tard, à la gestion de certains risques sociaux, à des comportements d’évitement des clubs non LGBT pour des raisons liées aux discriminations envers les homosexuels (Ferez, 2007). D’après une enquête menée par Baks et Malecek en 20044, 72 % des personnes inscrites dans des associations LGBT ont pratiqué auparavant dans des clubs traditionnels avant de rejoindre un club LGBT. Au cours des entretiens menés personnellement et dans l’enquête menée par Sylvain Ferez, on retrouve, dans la majorité des réponses, l’envie ou le besoin de s’extraire d’un milieu sportif perçu comme hostile aux homosexuels. Certes, d’autres réponses sont données : les personnes interrogées répondent parfois qu’il s’agit d’une envie d’ordre communautaire, un besoin de rencontre, une occasion qui s’est présentée, un choix économique rationnel, entre autres (Elling et al., 2003). Dans tous ces cas de figure, le fait est que la personne effectue un choix entre un club LGBT et la possibilité d’intégrer d’autres clubs non estampillés LGBT. Le choix est réfléchi, et donc significatif.
12L’inscription dans un club sportif estampillé LGBT correspond donc à un mouvement complexe, à une réinscription spatiale à diverses échelles dans un milieu sportif, à considérer que « j’ai ma place dans le gymnase ou sur le terrain », à comprendre que cette place peut se situer au sein d’un collectif, n’est pas forcément individuelle, isolée, que prendre cette place ne signifie pas abandonner une partie de son identité, etc. Au décalage initial, marqué par une mise à l’écart, répond une réappropriation territoriale.
13Ainsi, que cela soit formulé ou non, l’inscription dans un club de sport LGBT constitue une revendication, avec un aspect territorial fort. Paradoxalement, cette démarche de réappropriation territoriale se fait, dans un premier temps, au sein d’un collectif minoritaire et avec des marqueurs spatiaux discrets, et non dans le milieu sportif hétérosexuel. La réappropriation du sport par le biais d’associations LGBT est ainsi à l’opposé de coming out plus ou moins médiatiques de sportifs et sportives homosexuel.le.s pratiquant le sport dans les organismes traditionnels majoritairement hétérosexuels.
- 5 Le lien entre les corps et le sport est largement étudié par ailleurs.
14Cette première étape de re-territorialisation peut être interprétée comme une forme de gestion des risques : on avance un pion, on teste la réaction du collectif, on se renforce, avant d’imaginer aller plus loin. Ces pratiques et cette gestion des risques peuvent être identifiées à l’échelle plus fine et plus intime des corps. Sans entrer dans le détail5, on peut aisément retrouver ces dynamiques de marginalisation et de revendication dans la mise à l’écart ou la mise en avant des corps, de la virilité ou de la féminité, de la peur de la nudité (de sa nudité ou de celle des autres) dans les vestiaires par exemple. Montrer son corps nu devant un public d’autres hommes sportifs est pour un certain nombre d’homosexuels un cauchemar durant la scolarité ; les vestiaires des clubs sportifs LGBT constituent un lieu de ré-apprentissage, de ré-acceptation, de monstration des corps. Processus qui a ses contraintes et ses excès, par exemple dans une forme d’hypersexualisation, quand il prend parfois la forme de séduction et peut aboutir à une autre forme de violence.
15Au sein de la communauté LGBT, si tant est qu’elle existe, les sportifs constituent un groupe spécifique, voire minoritaire (rappelons que nous parlons ici des sportifs inscrits dans des clubs LGBT, non des sportifs au sens large d’homosexuels pratiquant du sport. Voir Ferez (2007) qui évoque le sport en salle comme lieu de pratique sportive homosexuelle). Il y a donc une forme de double marginalité des sportifs de clubs LGBT, qui se traduit par une concentration redoublée : les pratiques sportives mais aussi de convivialité sont restreintes à un petit nombre de lieux. Ce processus se nourrit lui-même : l’hyperconcentration permet une interconnaissance forte des membres les plus actifs des associations, le petit nombre de lieux bien identifiés constituant une base solide de construction identitaire.
16Cette construction identitaire de groupe s’appuie sur des pratiques de convivialité, comme dans la plupart des clubs traditionnels. Ce terme de « convivialité » marque une pratique spatiale de regroupement, caractérisée, dans le cas des clubs LGBT, par une très forte centralisation à différentes échelles, ce qu’on peut appeler une hyperconcentration : les grandes villes des pays développés, la capitale à l’échelle de la France, le centre et l’Est à l’échelle de Paris, quelques lieux spécifiques à l’échelle de ce qui a pu être identifié comme le « village gay » parisien (le Marais)…
17Comme dans beaucoup de domaines, la capitale française constitue un lieu d’hyperconcentration en matière de clubs sportifs LGBT. Ceci s’explique par de nombreux facteurs, historiques, socio-culturels, économiques, entre autres, mais la gestion du risque n’est pas le moindre : « la ville incarne également la possibilité accrue de rencontres et d’entre-soi LGBT, d’accès à des modèles d’identification positifs, à des ressources et à des espaces-refuges » (Lerch, dans IDEM, 2015, p. 219).
18Toutefois, les clubs « régionaux » se multiplient depuis la fin des années 1990 et surtout la fin des années 2000, sous l’impulsion notamment de la FSGL, et suite à certains événements plus ou moins médiatiques comme l’organisation du Tournoi International de Paris ou la candidature (réussie) de Paris à l’organisation des Gay Games en 2018.
Carte 1 – Les clubs adhérents à la FSGL en France, 2014
Régis Dugué et Antoine Le Blanc
19À l’échelle de la ville de Paris, on constate de façon assez intéressante que les lieux de la pratique sportive se concentrent à l’est, dans les arrondissements moins riches, ou tenus par des mairies de gauche. Une hypothèse d’explication serait l’attitude plus conciliante des mairies d’arrondissement tenues par la gauche, politiquement plus portées à mettre en œuvre des politiques de lutte contre les discriminations. Une autre hypothèse, difficile à démontrer sans carte d’évolution des lieux de pratique, serait que ces choix de localisation tendent petit à petit à mieux correspondre aux attentes des membres et à rapprocher les sites sportifs des lieux d’habitation. En tout cas la conséquence semble être une localisation moins « à risques », puisque située dans des quartiers où le vote majoritaire est traditionnellement plutôt favorable aux droits LGBT.
20Ces personnes et associations se constituent en réseaux actifs, qu’ils soient de sport, de convivialité et parfois de revendications. La spatialité en réseaux est particulièrement importante dans le cas des pratiques sportives LGBT, compte tenu des longues distances parcourues entre le domicile et le lieu de pratique sportive, et d’une forte mobilité internationale (voir plus loin). Les pratiques spatiales construisent des territoires qui s’organisent en tant que réseaux extrêmement forts (en lien avec l’interconnaissance forte déjà évoquée) et autonomes (par volonté de gérer le risque social), presque superposés aux réalités spatiales plus communes. On pourrait dire que le monde sportif LGBT superpose des territoires en réseaux sur l’espace hétéronormé ordinaire sans que le monde non LGBT (ni le monde LGBT non sportif) n’en ait la moindre conscience. Le grand public ne connaît pas le système de tournois sportifs internationaux LGBT. Pourtant, un événement comme les Gay Games, qui se tiendront à Paris en 2018, constitue « la plus grande manifestation sportive, culturelle et festive du monde »6, avec une participation attendue de 15 000 athlètes.
21La territorialité spécifique du monde sportif LGBT engendre la création d’îlots qui sont autant de nœuds. Dans le sillage des géographies queers, qui « pensent l’espace en termes de réseau, de rhizome et de constellation plutôt que de territoire délimité, marqué et approprié de manière durable » (Prieur, 2014, p. 174), on pourrait parler d’un archipel, au sens où les liens entre ces nœuds ne constituent pas spécifiquement, ou pas toujours, des liens territorialisés, appropriés, par les LGBT ; et les îlots sont appropriés, mais cette appropriation est, le plus souvent, réduite dans le temps. Par exemple, tel gymnase est transformé, le temps d’un entraînement, en îlot communautaire, sécurisé. La communauté sportive LGBT, par besoin de sécurité, recrée un espace clos, un isolat au sein d’un monde perçu comme hostile.
22Certes, la création d’isolats territoriaux temporaires n’est pas spécifique à la communauté gay, par rapport à d’autres communautés (par exemple linguistiques ou de minorités ethniques). Toutefois, l’aspect réticulaire est plus marqué. Les LGBT, ensemble de minorités non visibles, sont plus disséminés dans l’espace, notamment en ce qui concerne leur domicile. Les marqueurs territoriaux sont également moins visibles, sans doute partiellement pour des raisons de sécurité, la visibilité étant parfois perçue comme une provocation et donc un marqueur de risque. Les isolats sont plus mobiles que ceux d’autres communautés, c’est d’ailleurs ce qui explique les dynamiques de changement repérées dans le Marais parisien, celui-ci perdant peu à peu son aspect identitaire gay et lesbien (Giraud, 2014), tandis que les quartiers dits ethniques par exemple se caractérisent par une grande stabilité dans le temps et l’espace.
23Les membres des associations sportives LGBT se caractérisent par une mobilité importante à l’échelle nationale et internationale, par le biais notamment de tournois internationaux. Ceci est dû à plusieurs facteurs. Premièrement, le faible nombre de personnes concernées et la forte structuration réticulaire aboutissent à des interconnaissances à un niveau d’échelle supérieur à ce qu’on peut observer dans le sport non LGBT. Le nombre de personnes membres de clubs LGBT d’arts martiaux dans toute l’Europe n’excède pas deux cents, les effectifs étant encore bien plus faibles pour des disciplines telles que le golf ou le softball, et pouvant monter à quelques centaines tout au plus (toujours à l’échelle européenne) pour les sports les plus recruteurs (natation, volleyball, badminton, football). Il y a une sorte de hausse de niveau d’échelle par rapport à la pratique sportive hétérosexuelle : pour la pratique hétérosexuelle, l’échelle de base est le quartier, alors que pour les LGBT c’est la ville voire la région ; pour les hétérosexuels, l’échelle régionale puis nationale sont compétitives et difficiles d’accès en termes de compétition, alors que pour les LGBT c’est seulement le 2e gradient scalaire. Ainsi, par exemple, la mobilité à l’échelle européenne est forte, car ce niveau est plus accessible que pour les sportifs non LGBT.
24Un second facteur majeur de mobilité est l’hétérogénéité des niveaux de pratiques sportives dans les clubs LGBT, soulignée par la sociologie de ces clubs LGBT et par les règles d’adhésion. Il s’agit d’une pratique amateur, de loisir, pour le plaisir – ce qui n’exclut pas la compétition. Les athlètes de haut niveau sont présents (dont le niveau est parfois reconnu par les instances nationales non LGBT), mais il n’y a « pas de sélection des meilleurs » (Ferez, p. 136-138). Ceci aboutit à un effacement partiel des barrières psychologiques à la participation aux tournois.
25Troisième facteur, moins important : suivant une logique associative et de lutte contre les discriminations, il existe différents systèmes d’aides, qui facilitent les déplacements par des frais minorés par exemple (aides financières directes, hébergements chez les sportifs participants, etc.).
Tableau 1 – Pratiques sportives et échelles
|
Clubs non LGBT
|
Clubs LGBT
|
1er gradient scalaire, échelle de l’entrainement sportif
|
quartier
|
Ville ou région
|
2e gradient scalaire, échelle de compétition accessible
|
Ville ou région
|
France ou Europe
|
3e gradient, échelle de forte compétition
|
France ou Europe
|
Monde
|
4e gradient, échelle de très forte compétition
|
Monde
|
-
|
26En conséquence, les chiffres de participation sont très importants dans de nombreux tournois à l’échelle européenne, qui est, on l’a vu, une échelle de compétition accessible facilement : le tournoi de Noël de Francfort (1 700 athlètes), le tournoi Rainbow Spring à Prague (600 athlètes), le tournoi de Bruxelles, le LAT41 à Rome et Madrid, des tournois plus récents dans les pays est-européens comme à Cracovie… Tous ces tournois sont annuels.
27L’échelle internationale connaît les mêmes processus que l’échelon local : une hyperconcentration dans un pôle identitaire reconnu et stable dans le temps, une forme de réticularité très spécifique, dynamique, évolutive, en archipel, dont les nœuds sont situés dans les centres économiques (quartiers centraux urbains, capitales nationales ou grandes métropoles, pays développés occidentaux).
28La localisation des villes hôtes (tableau ci-dessous), ainsi que des villes candidates non choisies, pour les Gay Games (Sao Paulo, Rio de Janeiro, Limerick, Londres, Orlando, Amsterdam...) comme pour les World Out-Games (Utrecht, Manchester, Sao Paulo, Le Cap, Denver, Philadelphie…) confirme ces tendances.
Tableau 2 – Historique des Gay Games et des World Outgames
Gay Games
|
Année
|
Ville hôte
|
Participants
|
1982
|
San Francisco
|
1 350, 12 pays
|
1986
|
San Francisco
|
3 500, 17 pays
|
1990
|
Vancouver
|
8 800, 27 pays
|
1994
|
New York
|
12 500, 40 pays
|
1998
|
Amsterdam
|
13 000, 88 pays
|
2002
|
Sydney
|
12 100, 70 pays
|
2006
|
Chicago
|
11 700, 70 pays
|
2010
|
Cologne
|
9 500, 70 pays
|
2014
|
Cleveland-Akron
|
8 000, 51 pays
|
2018
|
Paris
|
15 000, +/- 70 pays
|
2022
|
-
|
-
|
|
World Outgames
|
2006
|
Montréal
|
10 000
|
2009
|
Copenhague
|
8 000
|
2013
|
Anvers
|
5 000, 100 pays
|
2017
|
Miami
|
-
|
2021
|
-
|
-
|
29Nous avons brièvement comparé les pratiques spatiales des sportifs LGBT à celles d’une diaspora, avec un lieu central de référence et des îlots communautaires disséminés et à la hiérarchie évolutive, avec toutefois plus de dissémination sur le territoire, et un caractère plus évolutif, moins durable, des dynamiques. Les diverses pratiques spatiales au sein des clubs sportifs LGBT pourraient rappeler peut-être également des stratégies de survie de certaines espèces végétales… Est-ce le signe d’une gestion des risques optimisée, bien que partiellement consciente seulement ? Nous y voyons le signe d’une certaine résilience. Ainsi, le caractère « non visible » de l’homosexualité permet une certaine souplesse des choix de localisation ou de relocalisation. Le fonctionnement par création d’isolats fermés temporaires, associée à une mobilité facile, permet une flexibilité. En cas d’indisponibilité d’un gymnase, ou de changement politique, l’aire de recrutement vaste des associations sportives LGBT leur permet de chercher des solutions alternatives dans un espace vaste, contrairement à un club de proximité, qui n’aura qu’un choix très limité, et se trouve donc moins résilient face à une crise. Les pratiques spatiales des membres d’associations sportives LGBT construisent des territoires qui s’organisent en tant que réseaux mobiles, résilients et flexibles, qui marquent l’espace urbain par une visibilité tout à fait particulière, temporaire et controversée ; ces réseaux sont en croissance, comme le montre l’augmentation rapide du nombre d’associations et de tournois sportifs LGBT, en France mais aussi aux échelles européenne et mondiale. On peut parler d’une véritable résilience systémique de ces territoires et de ces réseaux.
- 7 Malheureusement, nous ne disposons pas encore suffisamment de données d’enquêtes pour étudier en dé (...)
30La majorité des personnes interrogées parcourent un trajet important entre leur domicile et leur lieu de pratique sportive. Il existe peu de clubs sportifs LGBT, mais il existe en revanche de très nombreux clubs non LGBT. Par exemple, il existe à Paris un grand nombre de clubs de boxe ou du volleyball non LGBT, toute personne désireuse de pratiquer ces sports aura donc le choix, notamment celui de s’inscrire dans un club de proximité. En revanche, il n’existe qu’un seul club LGBT de boxe à Paris (Paname Boxing Club) et un seul club de volleyball (Contrepied) : une personne voulant s’inscrire dans l’un de ces clubs n’aura donc qu’une seule possibilité. Préférer faire un trajet éventuellement long entre le domicile et le lieu de pratique sportive constitue donc un choix significatif7.
- 8 Sur ces aspects et sur la caractérisation du sport LGBT comme regroupement communautaire (ou « affi (...)
31Cette stratégie, de parcourir éventuellement une distance longue, entraîne une mixité socio-économique plus importante que dans des clubs sportifs de voisinage ; et en effet, l’analyse sociologique des membres des associations sportives LGBT tend à montrer un vaste éventail de caractéristiques socio-économiques et culturelles (Ferez, 2007, p. 60-61), avec une « dispersion plus grande des origines sociales » parmi les sportifs FSGL. D’après nos observations personnelles, l’amplitude d’âge est également beaucoup plus importante, et l’enquête de Sylvain Ferez note un âge moyen relativement élevé parmi les sportifs FSGL. Au final, ceci aboutit, paradoxalement, à faire de ces lieux clos et marqués par une revendication identitaire, des espaces d’expression de la diversité (Ferez et Beukenkamp, 2009), diversité socioprofessionnelle, d’âge et de quartier d’origine, au sein des associations. Sylvain Ferez identifie donc une pratique « contre-communautaire », au sens où la communauté est une illusion, car elle est variée et ouverte, non exclusive (p. 178)8.
- 9 Voir Lerch, dans Collectif IDEM, 2015, p. 219 : « Cet entre-soi est souvent décrit comme du “commun (...)
32Au cours d’un entretien mené personnellement, une personne membre d’une association sportive LGBT résume ces aspects de la façon suivante : « dans mon club, il y a des hommes, des femmes, des homos, des lesbiennes, des bis, des trans. Ça va de 20 ans à 60 ans en gros. Il y a des Blancs, des Noirs, des Maghrébins, des Asiatiques. Les gens viennent de tout Paris, et de banlieue, de milieux très différents. Dans le club de bridge de ma grand-mère, il n’y a que des femmes hétérosexuelles de plus de 70 ans, blanches, toutes du même quartier et du même milieu social. Alors, quel est le club le plus communautariste ? » Ajoutons que les mots utilisés sont, comme toujours, lourds de sens : les clubs LGBT sont taxés de « communautarisme », alors qu’on dira que le club de bridge est « select » ; l’emploi des mots est significatif d’une auto-légitimation des communautés majoritaires, qui conduit à une exclusion des autres formes communautaires9.
33Les membres des clubs LGBT sont tout de même plutôt des urbains, et la tranche d’âge 25-44 y est majoritaire. Il y a plus d’hommes que de femmes (un quart à un tiers de femmes), et beaucoup plus d’homosexuels que d’hétérosexuels. Les milieux sociaux d’origine sont hétérogènes, mais cette hétérogénéité à l’échelle de tous les clubs semble moins forte à l’intérieur de chaque club ; autrement dit, le sport choisi est un marqueur, plus ou moins important, d’un milieu socio-économique, comme lorsque l’on étudie le sport non LGBT. Si la sociologie a pu identifier assez facilement ces caractéristiques, l’analyse géographique permet d’aller au-delà, et de poser les pratiques spatiales comme un des facteurs explicatifs de ces caractères.
34Au final, cette diversité vient contrebalancer l’affichage communautaire LGBT, et entrave au moins en partie la volonté initiale de revendication politique, constituant ainsi une sorte de neutralisation des marqueurs identitaires. Mais cette atténuation des marqueurs de sexualité peut aussi s’expliquer par la peur, toujours présente, face au sentiment d’homophobie.
35Le fait d’assumer un affichage LGBT pour un club de sport constitue en soi un marqueur territorial, social et culturel qui est perçu fréquemment comme une provocation, et qui sert effectivement, par définition et par une dénonciation de la norme, à engendrer des interrogations. De surcroît, l’affichage de l’homosexualité est souvent confondu avec l’affichage d’une intimité, de la seule sexualité, ce qui est également perçu comme provocateur. Toutefois, face à ce choix d’engendrer des interrogations ou à cette éventuelle confrontation avec l’homophobie, une ligne de clivage se dessine très nettement parmi les membres des clubs sportifs LGBT, entre celles et ceux qui souhaitent une dé-marginalisation, et donc une visibilité, et celles et ceux qui voient dans le club un espace protecteur, fermé, sécurisé, et qui préfèrent la discrétion. La peur est toujours présente, et l’affichage volontariste n’est pas du tout consensuel.
36En témoignent ne serait-ce que les noms des clubs, qui pour la plupart font référence à l’homosexualité de manière détournée, voire difficile à appréhender. Le nom du club de karaté Niji-Kan signifie « maison de l’arc-en-ciel »… en japonais. Le club de handball féminin « Décalage » fait référence à une technique de handball mais aussi à un côté « décalé » socialement, de même que le nom « Contrepied », du club de volleyball parisien. Le club Aquahomo affiche plus clairement cette identité, mais propose à ses adhérents de n’écrire que « AH » sur les justificatifs de paiement des inscriptions. À Nice, le club multisport propose un affichage beaucoup plus marqué, puisque le nom choisi est GAIS, pour Groupe Azur Inter-Sports, mais ce club est beaucoup plus récent que les autres (il a été créé en 2009 alors que les clubs pré-cités ont été fondés dans les années 1990).
37Dans notre analyse des noms des associations membres de la FSGL en 2015, on dénombre 9 noms d’associations explicites quant à l’appartenance au monde LGBT (Femmes entre Elles, Gays Randonneurs, Volley Club Gay de Lyon…), 36 noms ambigus (Les Dérailleurs, Double Jeu Tennis Paris, Golf Friendly…), et 20 noms ne comportant aucune allusion au monde LGBT (Paris Aquatique, Acrobad…).
38Entre affichage et discrétion, entre communauté forte et communauté assiégée, les choix ne sont pas toujours clairs. Le dosage entre loisir sportif et militantisme est difficile, et sont mises en place aussi bien des stratégies de visibilité que des « techniques de neutralisation des marqueurs » (Ferez, p. 152). Dans les pratiques spatiales, cela a un certain nombre de conséquences, et aboutit à beaucoup de débats. Comment faire la part des choses entre visibilité des associations et visibilité des membres ? Quels marqueurs territoriaux choisir, comment l’espace public est-il investi ? Lors des tournois, affiche-t-on clairement la couleur, en ville, à l’extérieur des gymnases, ou bien cantonne-t-on cette visibilité à l’intérieur de l’espace sportif, par sécurité ou respect de la vie privée des athlètes ? Les goodies et sacs des athlètes sont souvent estampillés LGBT d’une manière ou d’une autre, par un code couleur, une écriture, une allusion, un sponsor… Comment ces sacs ou affichages sont-ils portés, amenés dans l’espace public ?
39Au-delà de ces controverses sur la territorialisation de la sexualité, la mixité de genre et des sexualités n’est pas aussi importante que le discours politique d’ouverture de ces associations le souhaiterait. Il existe à Paris deux clubs LGBT pratiquant le handball, tous deux en théorie ouverts aux deux sexes, mais dans la réalité l’un quasi exclusivement féminin (Décalage), l’autre quasi exclusivement masculin (Aquahomo). Plus généralement, les femmes sont sous-représentées, bien qu’elles soient proportionnellement plus nombreuses et plus intégrées que dans le sport traditionnel (FSGL, 2010).
40Parmi les divers facteurs d’explication, une des idées principales est que le sport en milieu scolaire est le véhicule majeur de normes hétérosexuelles masculines plus que féminines (Elling et al, 2003). En d’autres termes, en milieu scolaire ordinaire, il serait moins grave pour une femme que pour un homme de n’être pas douée en sport. Par conséquent, le vécu sportif par les femmes homosexuelles en milieu scolaire serait différent de celui des hommes homosexuels, peut-être moins violent. Nous n’entrerons pas dans les détails de ces explications qui peuvent toutes être discutées et qui sont relativement étudiées (Anderson, 2009 ; Guérandel, 2014 ; Raibaud et Ayral, 2014).
41Toujours est-il que le milieu sportif LGBT intègre des pratiques spatiales de mixité telles que le partage des vestiaires (comme le font par exemple le club d’arts martiaux Niji-Kan ou les clubs de danse), ou le jeu mixte sur le terrain lors d’entraînements ou même de tournois (Contrepied, en volleyball). Ce n’est pas toujours possible au regard des règles de certains sports, mais certaines associations en déduisent qu’il convient d’adapter ces règles (par exemple, abaisser légèrement la hauteur du filet au volleyball), parfois par la mise en place de politiques controversées, comme le fait de compter double un but marqué par une femme (lors de tournois mixtes de handball).
42Une réflexion sur l’intégration des transgenres est menée et approfondie depuis quelques années par la FSGL, qui permet de poser frontalement nombre de ces questions, sur la visibilité des corps et la mixité dans les vestiaires, sur la dissipation de la frontière rigide hommes-femmes et sur les moyens de vivre le continuum sexuel / de genre dans la pratique sportive. Ainsi les pratiques spatiales comme la mixité dans les vestiaires sont loin d’être anodines : elles reflètent une sociologie, un état d’esprit, et une politique, dont les implications sont fortes – ce qui est parfois souligné par des formes de rejet de ces choix, avec la persistance de clichés et de discours véhiculant de l’homophobie, du sexisme, de la transphobie.
43En conclusion, on peut poser un certain nombre de questions, par exemple sur la convivialité et les pratiques intégratives de ces clubs. Sont-ils si ouverts ? Permettent-ils réellement un être-ensemble, dans un même lieu ? Sylvain Ferez répond par l’affirmative, par opposition aux « non-lieux » que sont les salles de sport, lieux de passage, de drague mais non de convivialité (p. 153, 246). Il semble que l’interrogation des membres des clubs ne permette pas d’être aussi affirmatif. La convivialité concerne un petit nombre des membres en réalité, de même que l’investissement dans la gestion du club ou l’organisation des tournois (Ferez, p. 183). Les logiques de diversité sociale et économique aboutissent finalement à une grande diversité de positionnements politiques et de pratiques au sein des clubs. Beaucoup refusent la convivialité hyperconcentrée ; beaucoup d’autres souhaiteraient des marquages territoriaux plus forts, plus assumés. La mobilisation des sportifs LGBT et des associations a permis à Paris de gagner la course à l’organisation des prochains Gay Games, à l’été 2018. Gageons que cet événement, qui vise à accueillir 15000 athlètes, ravivera les lignes de partage entre revendicateurs et protectionnistes, entre compétiteurs et sportifs de loisir, entre militants des stratégies d’autonomisation et tenants des stratégies de conformité (Le Pogam et al., 2004).